Inteligencia humana para la ubicación de centros de datos
Escrito por Merrick Hoben y Patrick Field
Los centros de datos —para almacenamiento en la nube y, cada vez más, para la Inteligencia Artificial— hacen posible nuestro mundo digital. El correo electrónico, las redes sociales, nuestro sistema de salud, las finanzas, el entretenimiento en streaming: todos requieren servidores en red alojados en enormes almacenes. Pero estos centros tienen un costo. Consumen enormes cantidades de energía (100 MW o más), lo que aumenta sustancialmente las proyecciones de demanda por primera vez en décadas, y utilizan grandes cantidades de agua para la refrigeración (millones de galones al día). Ahora, durante el auge de la IA, se estima que a nivel mundial se añadirán alrededor de 100 GW de nuevos centros de datos entre 2026 y 2030, duplicando la capacidad global. Este crecimiento explosivo intensificará los efectos ambientales de los centros de datos y la presión sobre la infraestructura local. La preocupación local por estos impactos ya ha generado oposición comunitaria; como informa AP, la industria ha experimentado una “escalada drástica en las perturbaciones comunitarias, políticas y regulatorias relacionadas con el desarrollo de centros de datos.”
Durante décadas, CBI ha trabajado en disputas sobre la ubicación de instalaciones, especialmente en el sector energético, centradas en desequilibrios similares entre los beneficios generales de una instalación y sus impactos locales. El desarrollo de parques eólicos y solares, tanto terrestres como marinos, ha generado conflictos con las comunidades afectadas debido al impacto de las instalaciones en las zonas circundantes, incluyendo cambios en el paisaje local, pérdida de tierras agrícolas, interferencia con los usos tradicionales del océano y efectos en la fauna y los ecosistemas. Estas dinámicas son bien conocidas. Lo novedoso en el contexto de los centros de datos es el grado de opacidad que rodea a las instalaciones mismas y la rapidez con la que se proponen y aprueban.
Por qué los centros de datos se sienten diferentes
A diferencia de las turbinas eólicas y las instalaciones solares, los centros de datos suelen ser opacos, tanto visual como operativamente. La visión de enormes almacenes sin ventanas —que generan pocos empleos una vez terminada la construcción y que misteriosamente alimentan la IA o el almacenamiento en la nube para quién sabe qué— genera preocupación y temor. Este temor se manifiesta en afirmaciones como «Estas instalaciones están disparando nuestras cuentas de luz» y «Podríamos quedarnos sin agua». También se han planteado inquietudes sobre los efectos de la construcción, los impuestos para el gobierno local y el impacto visual.
Esta combinación de alto impacto y opacidad crea un terreno fértil para la desconfianza. Las comunidades pueden tener dificultades para comprender:
- cuánta agua se utilizará realmente y cuándo;
- si la infraestructura local puede soportar la carga;
- qué beneficios se obtendrán a nivel local, regional o global; y
- cómo se tomarán las decisiones sobre la ubicación de los centros, cómo se construirán y quién supervisará los impactos imprevistos.
Con demasiada frecuencia, los procesos de ubicación se reducen a audiencias de zonificación, períodos de comentarios públicos y sesiones informativas públicas unilaterales. Estos foros son necesarios, pero rara vez suficientes. Cuando las personas sienten que se les informa en vez de consultarlas, que se les vende algo en lugar de incorporarlas, especialmente en temas que las afectan de forma repentina y material, la frustración aumenta. La oposición se endurece no porque las comunidades sean anti-tecnología, sino porque las ventajas y desventajas no están claras, los beneficios parecen lejanos y el proceso resulta poco efectivo.
Anticipándose a la resistencia de la comunidad, las estrategias que se presentan a continuación pueden ayudar a canalizar las disputas, tanto potenciales como reales, hacia un diálogo más productivo y resultados favorables tanto para los desarrolladores de centros de datos como para las comunidades.
Cuatro estrategias para mejorar los procesos de localización de centros de datos
La experiencia de CBI en diversos sectores de infraestructura sugiere que, en disputas complejas sobre la ubicación de proyectos, se obtienen mejores resultados cuando la participación se diseña en torno a cuatro estrategias clave: Reconocimiento, Autonomía, Reciprocidad y Claridad (AARC). Estas son formas prácticas de participación que pueden resistir el escrutinio y la presión. Estas cuatro estrategias se refuerzan y potencian mutuamente.
El reconocimiento va más allá de las sesiones de escucha. Requiere reconocer abiertamente las preocupaciones de la comunidad, incluso cuando se basan en información incompleta y se presentan como una firme oposición al centro de datos. El reconocimiento por parte del desarrollador implica nombrar los temores legítimos sobre la escasez de agua, los impactos acumulativos en la infraestructura y los efectos de dependencia a largo plazo, en lugar de descartarlos como información errónea. También implica ser más claro sobre qué hacen estos centros y cómo lo hacen (nótese aquí cómo se interrelacionan los elementos de "claridad" y "reconocimiento"). Asimismo, significa no exagerar los beneficios que estas instalaciones generan para los residentes locales en materia de empleo y otros beneficios.
La incidencia se refiere a la influencia, no al poder de veto. Si bien los gobiernos locales tienen jurisdicción sobre la ubicación de los centros de datos, los residentes desean, como mínimo, poder influir en las decisiones al respecto, sentirse respetados, proteger sus hogares y negocios, y preservar sus valores. Necesitan oportunidades claras y creíbles para influir en los resultados, como las condiciones de la ubicación, las actividades de construcción, las carreteras, el tráfico, el ruido, la iluminación, el cercado/protección y los beneficios locales.
La reciprocidad plantea una pregunta más compleja: ¿cuál es el intercambio? Las comunidades suelen percibir que los centros de datos extraen recursos locales (tierra, agua, energía), mientras que los beneficios se trasladan al mundo virtual. Los enfoques recíprocos explicitan este intercambio, ya sea mediante acuerdos fiscales transparentes, mejoras de infraestructura, desarrollo de la fuerza laboral u otros beneficios comunitarios diseñados conjuntamente y vinculados a los impactos reales del proyecto. Una vez más, la claridad debe ser fundamental: para que esta reciprocidad funcione, debe demostrarse con claridad.
La claridad es crucial porque el conflicto prospera cuando las funciones, los procesos de decisión, las actividades, los propósitos y las limitaciones no están claros. Explicaciones claras sobre qué son y qué hacen estas instalaciones, quién decide qué, qué es fijo y qué es flexible, cómo se abordarán las inquietudes con el tiempo y cómo se realizará el seguimiento del rendimiento pueden reducir la ansiedad incluso cuando los resultados no son perfectos. La mera transparencia —publicar informes en línea— no basta. Lo que importa es que la gente entienda cómo funciona el sistema.
La lección de esta época de disputas sobre centros de datos no es que la participación haya fracasado, sino que las herramientas tradicionales de participación se están utilizando para tareas para las que nunca fueron diseñadas, en un momento en que la confianza en la toma de decisiones públicas es muy baja. Cuando faltan el reconocimiento, la autonomía, la reciprocidad y la claridad, la oposición suele convertirse en la única herramienta que tienen las comunidades para recuperar una sensación de control. Cuando estos cuatro elementos se integran en los procesos desde el principio, es más probable que los proyectos avancen con legitimidad, incluso en entornos conflictivos.